“本质力量”这个概念，来自马克思的著名书稿《1844年经济学哲学手稿》。其中最著名的一段话为:
“即从主体方面来看：只有音乐才能激起人的音乐感；对于没有音乐感的耳朵说来，最美的音乐也毫无意义，不是对象，因为我的对象只能是我的一种本质力量的确证，也就是说，它只能象我的本质力量作为一种主题能力自为地存在着那样对我存在，因为任何一个对象对我的意义都以我的感觉所及的程度为限。所以社会的人的感觉不同于非社会的人的感觉。只是由于人的本质的客观地展开的丰富性，主体的、人的感性的丰富性，如有音乐感的耳朵、能感受形式美的眼睛，总之，那些能成为人的吸收的感觉，即确证自己是人的本质力量的感觉，才一部分发展起来，一部分产生出来。”
这一论述何等的好！ 对于一个儿童来说，从*开始以课程的方式来学习美术，美术课程与数学、语文、科学一样，都是*生的必修课程。当一个孩子从*到高中学习了数学，其数学课程对其本质力量的发展解决了什么呢？同理，一个孩子由*到高中学习了语文，其语文课程对其本质力量的发展解决什么呢？一个孩子长大后，学习了数学课和语文课后，能够看到的在生活里用得到的能力有什么呢？数学那些知识点在生活里是否只是买菜不把钱算错了；而语文课的知识是否是能够写文章（总结、决心书、感想等）？
美术课程呢？其本质力量发展为孩子长大后的作用是什么呢？
马克思所说的“能感受形式美的眼睛”，这样的本质力量好像太高要求了，一般人还达不到呢？
动手画两笔呢？似乎也很难去完成。
江苏省苏州市美术教研员沈南强老师早在3年前就提出这样一个宏伟的美术教育目标：
每个孩子经过*和中学的美术课学习，日后能够形成徒手画的基本能力，在自己的生活中能够用得上。
例如，家里要装修房子了，自己能够画一个示意图，告诉设计师自己想这样去装饰；再如，降低一些水准，如果在外旅游，遇到了不认识的地方，找人打听，被打听的人能够给画出个比较明晰的示意图，让自己能够比较顺畅地找到要去的地方。这也是一种徒手画的能力；还有，在生活里到商店买东西的时候，有的东西缺货了，自己能够即兴地画出这货品的示意图，让商家能够按照自己的要求提供货源。等等。
上述的这些基本能力，是一个非常远大的能力目标。每个普通的人，经过*到高中的美术课程的学习，把握这样的徒手画的技能，现在来看，的确还不是一件容易达成的事情。
看一看今天的学校美术课程。在*低年级的时候，孩子可能会动手画一画，年龄越大越不敢再画了，到了*开始就远离画笔了，到了高中，普通的学生根本就不再理睬美术课程了。
今天的*美术课上，小孩子们大多数的画技，都是与照着葫芦画个瓢的课堂练习关联着。如果让个小孩子即兴地画出自己记忆里的物象，似乎又不太可能。这个样子水平的技能学习，到了*、高中以后，动手的愿望早就没有了。
离开技能问题再看看孩子们的眼睛。如今的学生们哪个人能够非常自信地说。我具备了“能感受形式美的眼睛”呢？这可是何等了得的眼睛啊！这是善于发现的眼睛啊！这是与普通的国人可不一样的眼睛啊！我们一个平行班里的孩子有这样的眼睛吗？
回到主题：什么才是儿童美术学习后的本质力量？
越想越觉得心虚了！
*、*、高中的美术课似乎没有什么有效性啊！
数学课学完了最起码能够买菜时算个钱不会出错误，语文课学好了的能力有写文章呢。而美术课学习后的能力，无论技能上的，还是感官（眼睛）上的，孩子们似乎什么问题都没有解决。那这门课程在学校里到底有什么用呢？
人们会说，没有学习美术课，人照样能够生活。可是，又有好多的人也能够讲出来“美术是最能够启发人创造力的”话。这不矛盾吗？
美术课对于人成长是极其有用的，这无须论述了，这是地球人都知道的真理。而在实际的教学效果里，我们的孩子在*毕业的时候，又有几个孩子能非常自信地拿起任何的一种笔来，画出自己想要表达的“示意图”呢？这也是最真实的普遍现状。
既没有手头功夫，又没有眼睛的敏锐感觉，孩子们学习完美术课后能够看得见，摸得着的能力又在哪里呢？美术课学习后全体儿童的本质力量解决了吗？学校里的美术课都在做了些什么？
任何课程，对人的成长有用，才可能设立在学校的教育中，而学校教育中，课程的设立与教学的最终有效性又如何检验呢？
不谈学校、不谈课程、不谈官样的文章。仅仅从美术教师自身找问题的话，一个*美术教师，在经过6年*美术课堂教学后，自己的付出改变了或者给予了孩子们什么呢？应该反思了吧……
美术教师难道只是上课拿工资，完事就回家？难道是只做好各类的表面文章，不顾孩子成长？难道是上面要求我怎么做，我就尽力去好好做，评个“特级”就是有追求？
如果说学校教育的目标是以育人、以学生成才为中心，在美术课上达到这样一个目标是否太难了呢？因为，在*、*的阶段美术课其本质还是教育取向的美术。美术课不能解决儿童发展的本质力量，这个教育取向目标依旧是空话。
有思想的美术教师是否需要思考：
什么才是儿童美术学习后的本质力量？
有了这样的思考，其教学肯定就想要去变化了。